Optionen Grundlagen: Puts und Anrufe Individuelle Investoren haben mehr Anlagemöglichkeiten, als sie oft erkennen: nämlich Aktienoptionen. Optionen ermöglichen es Ihnen, Geld zu verdienen, ob der Aktienmarkt nach oben, unten oder seitwärts geht, weil, wie der Name schon sagt, Optionen bieten Ihnen die Möglichkeit, kaufen oder verkaufen eine Sicherheit (Aktien, Exchange Traded Funds, Indizes, Rohstoffe, etc.) ) Irgendwann in der Zukunft. Die Optionen sind in zwei Kategorien unterteilt: Anrufe und Puts. Anrufe erhöhen den Wert, wenn die zugrunde liegende Sicherheit steigt, und sie sinken im Wert, wenn das zugrunde liegende Wertpapier im Preis sinkt. Setzt Wertzunahme, wenn die zugrunde liegende Sicherheit sinkt und Wert sinkt, wenn sie steigt. Also je nach dem, was Sie erwarten, passiert auf dem Markt, können Sie einen Anruf oder ein Put und profitieren von dieser Bewegung zu kaufen. Um zu verstehen, warum der Wert von Anrufen und Puts fluktuieren, wenn der Markt nach oben und unten bewegt, müssen Sie verstehen, was jede Art von Option gibt Ihnen das Recht zu tun, sobald Sie es gekauft haben. Eine Call-Option gibt Ihnen das Recht, eine Aktie des Anlegers zu kaufen, der Ihnen die Call-Option zu einem bestimmten Preis am oder vor einem bestimmten Datum verkauft hat. Zum Beispiel, wenn Sie eine 35 Oktober-Call-Option auf General Electric gekauft. Würde die Option mit Begriffen, die Ihnen sagen, dass Sie die Aktie für 35 (der Ausübungspreis) jederzeit vor dem dritten Freitag im Oktober (das Verfallsdatum) zu kaufen. Was dies bedeutet ist, wenn GE sich irgendwo über 35 vor dem dritten Freitag im Oktober erhebt, können Sie die Aktie für weniger als ihren Marktwert kaufen. Oder wenn Sie nicht wollen, kaufen Sie das Lager selbst oder die Ausübung der Option, können Sie Ihre Option an jemand anderen für einen Gewinn zu verkaufen. Der Nachteil ist, wenn GE nie über 35 steigt, wird Ihre Option nicht wert sein, weil niemand will eine Option kaufen, die es ihnen ermöglicht, eine Aktie für einen höheren Preis zu kaufen, als sie es bekommen könnte, wenn sie nur ging in den freien Markt und gekauft. Eine Put-Option gibt Ihnen das Recht, eine Aktie an den Anleger zu verkaufen, der Ihnen die Put-Option zu einem bestimmten Preis, am oder vor einem bestimmten Termin, verkauft hat. Zum Beispiel, wenn Sie eine 25 Oktober Put-Option auf Pfizer gekauft. Würde die Option mit Begriffen, die Ihnen sagen, dass Sie die Aktie für 25 (der Ausübungspreis) jederzeit vor dem dritten Freitag im Oktober (das Verfallsdatum) zu verkaufen. Was bedeutet dies, wenn Pfizer fällt irgendwo unter 25 vor dem dritten Freitag im Oktober, können Sie die Aktie für mehr als ihren Marktwert zu verkaufen. Und wenn Sie nicht wollen, um das Lager selbst verkaufen, können Sie Ihre Option an jemand anderen für einen Gewinn zu verkaufen. Jetzt müssen Sie beachten, dass, um Geld zu verdienen Sie nicht eine Put-Option auf eine Aktie, die Sie besitzen gekauft haben (obwohl dies eine legitime Hedging-Strategie sein kann). Wenn Sie die Aktie besaßen, würden die Gewinne, die Sie auf die Put-Option machen würden, durch die Verluste ausgeglichen, die Sie auf den Bestand haben würden. Stattdessen würden Sie kaufen eine Put auf eine Aktie, die Sie nicht besitzen und dann kaufen diese Aktie, bevor Sie bereit sind, die Put ausüben. Zum Beispiel, wenn Sie einen Put auf Pfizer mit einem Ausübungspreis von 25 gekauft haben, und die Aktie auf 20 sank, könnten Sie gehen in den offenen Markt, kaufen die Aktie für 20 und drehen und verkaufen es für 25, so dass ein 5 Gewinn. Der heikle Teil über Optionen ist, dass sie ablaufen. Wenn Sie nicht verkaufen oder üben Sie Ihre Option vor dem Verfallsdatum, verlieren Sie Ihre gesamte Investition. Das ist ein beängstigender Vorschlag, so müssen Sie darauf achten, immer sehen Sie Ihre Verfallsdaten. Optionen sind nicht mehr nur für große institutionelle Investoren. Sie können auch die Vorteile der Flexibilität nutzen und nutzen diese wunderbare Trading-Tools bieten. Um mehr darüber zu erfahren, was es braucht, um echten Profit in Ihrem eigenen Portfolio zu machen, lesen Sie INESTools einfach zu verstehen, anwendungsorientierte Ausbildung bei investools. Anmerkungen werden für diese Post deaktiviert. Preisgestaltungstheorie DEFINITION der Optionspreistheorie Jeder Modell - oder Theorieansatz für die Berechnung des beizulegenden Zeitwertes einer Option. Die am häufigsten verwendeten Modelle sind heute das Black-Scholes-Modell und das Binomialmodell. Beide Theorien über Optionen Preisgestaltung haben große Margen für Fehler, weil ihre Werte aus anderen Vermögenswerten abgeleitet werden, in der Regel der Preis eines Unternehmens Stammaktien. Die Zeit spielt auch in der Optionspreistheorie eine große Rolle, da Berechnungen Zeiträume von mehreren Jahren und mehr beinhalten. Die marktfähigen Optionen erfordern unterschiedliche Bewertungsmethoden als die nicht marktfähigen, wie sie für Mitarbeiter des Unternehmens gelten. BREAKING DOWN Optionspreistheorie Wie Aktienoptionen bewertet werden sollen, hat sich in den vergangenen Jahren zu einer wichtigen Debatte entwickelt, da die US-Unternehmen nun die Kosten für Mitarbeiteraktienoptionen auf ihre Gewinn - und Verlustrechnung aufwandsen müssen. Für viele junge Unternehmen, die heute an den Börsen handeln, wird dieser Aufwand unabhängig von den verwendeten Bewertungsmethoden beträchtlich sein. Die Notwendigkeit einer konsistenten und genauen Behandlung dieser steigenden Kosten bietet Anreiz für die Schaffung neuer und innovativer Lösungen für die Option Preis Theorie. Stock-Optionen: Eine Theorie der Kompensation und Einkommen Ungleichheit an der Spitze Wie Ive über die Gründe für die starke Zunahme Ungleichheit der Entschädigung an der Spitze 1 der Einkommensverteilung während der letzten 25 Jahre oder so, werde ich immer wieder zum Aufstieg der Exekutive Aktienoptionen. Im Gegenzug wurde die weitgehende Gewährung von Aktienoptionen teilweise durch ein Gesetz von 1993 angeheizt, das für immer das Gesetz der unbeabsichtigten Konsequenzen darstellt. Aber obwohl Aktienoptionen dazu beigetragen, einen riesigen einmaligen Sprung in Ungleichheit der Entschädigung zu generieren, scheinen sie nun eine abnehmende Rolle als eine Form der Exekutivausgleich haben. Als Hintergrund für diese Theorie, seine nützlich, um ein paar wichtige Fakten und Muster über Executive-Kompensation und Einkommen Ungleichheit zu überprüfen. Für den Anfang ist eine Zahl, die einen Anstieg der Führungskompensation als ein Vielfaches des Gehalts eines typischen Arbeiters zeigt (entnommen aus einem Bericht der Credit Suisse vom Januar 2016 über Trends in der Unternehmensführung). Das Vielfache steigt von Mitte der 1970er bis Anfang der 90er Jahre etwas an, bewegt sich dann aber abrupt ab und schwankt auf einem höheren Niveau nach diesem Punkt. Für eine längerfristige Ansicht geht zurück zu den vierziger Jahren heres eine Abbildung, die die historische änderung in den mittleren Lohnniveaus der oberen Führungskräfte an den großen US Firmen von Carola Frydman und von Raven E. Saks in ihrem Artikel kennzeichnet Vorstands-Entschädigung: Eine neue Ansicht von einem langen - Term-Perspektive, 1936-2005, die in der Review of Financial Studies erschien (23: 5, Mai 2010, S. 2099-2138). Von den 1930er Jahren bis etwa 1980, war die meisten Führungskräfte in Form von Gehalt-plus-Bonus. Aber in den 80er Jahren begannen die langfristigen Entgelte und Aktienoptionen eine viel größere Rolle zu spielen. Es ist klar, dass ein Großteil des Aufstiegs der Gehälter für Führungskräfte auf neue Kategorien von Vorstandsvergütungen zurückzuführen ist, die vor wenigen Jahrzehnten relativ klein waren: langfristige Entgelt - und Aktienoptionen. Diese Aufstiege im Exekutivgeld haben ein sehr ähnliches Timing für den Anstieg der Einkommensungleichheit auf höchstem Niveau. Hier sind ein paar illustrative Zahlen über die Ungleichheit an den oberen Einkommensniveaus, basierend auf Steuererklärungsdaten von Striking it Richer: Die Evolution der Top-Einkommen in den Vereinigten Staaten (aktualisiert mit 2014 vorläufigen Schätzungen) von Emmanuel Saez in einem Arbeitspapier Vom 25. Juni 2015. Erstens zeigt diese Zahl den Anteil des Gesamteinkommens, das die Top 1, die Top 1-5 und die Top 5-10 erhalten haben. Beachten Sie, dass, während theres ein Anstieg des Anteils des Gesamteinkommens von allen drei Gruppen im Laufe der Zeit erhalten, ist der Anstieg für die Top 1 bei weitem der größte - und natürlich die Top-1 auch per Definition hat weniger Menschen als die beiden anderen Gruppen. Auch während der Anstieg für die Top 1 aus den 1970er Jahren stammt, theres ein besonders scharf für den Anteil des Einkommens, das von den Top 1 in den frühen bis Mitte der 1990er Jahre. Seitdem ist der Anteil, der zur Spitze 1 geht, volatil, aber zeigt nicht viel Aufwärtstrend. Und hier eine Figur, die den Anteil des Gesamteinkommens ganz oben, von der 0,01 - im Jahr 2014, zum Beispiel, diese Gruppe hatte mehr als 9,75 Millionen in Einkommen. Auch in den 80er-Jahren gab es eine Zunahme für diese Gruppe, doch der wirklich große Sprung kommt in den 1990er Jahren. Auch hier gibt es Volatilität seit den späten 1990er Jahren, aber nicht viel von einem Aufwärtstrend. Also, was passiert zurück in den frühen 1990er Jahren, die Führungskompensation verursacht haben und die Verwendung von Aktienoptionen zu starten Eine gemeinsame Erklärung führt die Ursachen zurück zur Wahl von 1992, wenn Bill Clinton hohe Führungskräfte eine Kampagne Problem. Im Jahr 1993 wurde ein Gesetz verabschiedet, das eine 1 Million Obergrenze für Gehälter für eine Reihe von Top-Führungskräften. Allerdings war die Mütze nur über Gehälter, nicht über Bezahlung, die in irgendeiner Weise mit Leistung verbunden war. Als Reaktion auf dieses Gesetz gab es eine groß angelegte Verschiebung zu zahlenden Top-Führungskräfte mit Aktienoptionen. Die Aktienmärkte verdreifachen sich in den fünf Jahren von Ende 1994 bis Ende 1999 mehr und mehr, so dass diejenigen, die Aktienoptionen hatten, sehr gut gelungen sind. Christopher Cox, der seit 1993 Kongressabgeordnete war, dann aber Vorsitzender der Securities and Exchange Commission wurde, bezeugte vor dem Kongress im Jahr 2006: Einer der bedeutendsten Gründe dafür, dass seit den frühen 1990er Jahren keine Gehaltsvorkehrungen angestiftet wurden, ist die 1 Million gesetzgebende Kappe auf Gehältern für bestimmte obere allgemeine Unternehmensleiter, die zum internen Einkommen-Code 1993 hinzugefügt wurden. Als Mitglied des Kongresses zu der Zeit erinnere ich mich gut, dass der angegebene Zweck, die Rate des Wachstums in CEO-Lohn zu steuern war. Mit vollständiger Nachsicht können wir jetzt alle zustimmen, dass dieser Zweck nicht erreicht wurde. Tatsächlich verdient diese Steuerrechtveränderung Stolz des Platzes im Museum der unbeabsichtigten Konsequenzen. Nur klar zu sein, Im nicht behaupten, dass Aktienoptionen für Top-Führungskräfte der einzige Faktor, der Ungleichheit der Entschädigung. Ich vermute, dass das, was die Ökonomen als technologisch bedingten technischen Wandel bezeichnen, also die Art und Weise, in der die Informationstechnologie einige von ihnen mit hohen Kompetenzen in die Lage versetzte, ihre Produktivität enorm zu steigern, einen Unterschied machte. Der Aufstieg der Globalisierung erhöht die Chancen für einige Menschen mit bestimmten Fähigkeiten, auch wenn es Möglichkeiten für andere verringert. Aber wenn der Fokus auf dem Anstieg der Einkommen ganz oben liegt, spiegelt diese Veränderung sehr genau in der Zeit der Anstieg der Aktienoptionen. Darüber hinaus ist meine Vermutung, dass, wenn die Bezahlung der Top-Führungskräfte in den 1990er Jahren in die Höhe geschossen, es zurückgesetzt Erwartungen über es war vernünftig, Top-Mitarbeiter in vielen Bereichen zu zahlen, darunter bei Anwaltskanzleien, Finanzunternehmen und sogar in Top-akademischen Arbeitsplätzen. Und erinnern Sie sich, der weitverbreitete Aufstieg der Aktienoptionen entstand größtenteils aus einem Versuch, ein Gesetz zu überschreiten, das CEO-Lohn beschränken würde. Das offensichtliche Argument für Aktienoptionen, seit vielen Jahren, ist gewesen, dass sie eine Verbindung zwischen Executivgeld und Kapitalgesellschaftern schufen. Theres ein gutes Argument für Anreiz für Top-Führungskräfte, so dass sie bereit sind, harte Entscheidungen treffen, wenn nötig und nicht nur auf ihren Gehaltsschecks sitzen. Aber die besondere Art der Anreize, die durch Aktienoptionen zur Verfügung gestellt wurden, war oft nicht gezielt. In der statistischen Literatur über Baseball-Spieler gibt es ein Konzept eines Ersatzspielers - das ist ein durchschnittlicher Spieler oder ein Ersatzspieler, den jedes Team jederzeit bekommen kann. Baseball-Statorköpfe berechnen dann VORP. Oder Wert über Ersatzspieler. In einem ähnlichen Geist, nur ein durchschnittliches Unternehmen und mit durchschnittlichen Ergebnissen nicht scheinen, als ob es verdient besondere Boni. Hohe Leistung tritt auf, wenn ein Führungskraft besser als ein Ersatz der durchschnittlichen Qualität - zum Beispiel, wenn das Unternehmen ist besser als Konkurrenten, unabhängig davon, ob der gesamte Markt ist oben oder unten. In diesem Sinne waren Aktienoptionen oft schlecht konzipiert, um eine Verbindung zur Börsenperformance zu schaffen. Für einige Unternehmen, Ausgeben Aktienoptionen fühlte sich anscheinend wie die Zahlung mit freiem Geld. Führungskräfte verdienten Geld mit Aktienoptionen, wenn der Markt als Ganzes ging in den 1990er Jahren, auch wenn ihr Unternehmen nur ging weniger als der Durchschnitt für den Markt oder für ihre Branche. Es bestand Bedenken, dass Aktienoptionen eine überhöhte Risikobereitschaft - beispielsweise im Finanzsektor - fördern können, weil sie den Führungskräften, die es gut taten, einen großen Aufschwung boten, aber keine Nachteile für diejenigen, die schlecht arbeiteten. Es gab Bedenken, dass Aktienoptionen ermutigt Schritte zum Saft bis der Aktienkurs - sagen, durch ein Unternehmen zurückkaufen eigenen Aktien oder durch Empire-Building Fusionen und Übernahmen - anstatt sich auf das Wachstum des Unternehmens für die Zukunft. Es gab einen Skandal zurück im Jahr 2006 (als Cox vor dem Kongress aussagte) darüber, wie Unternehmen Optionen zurückdatiert haben - das heißt, dass sie fälschlicherweise behaupteten, dass Aktienoptionen den Führungskräften in der Vergangenheit gewährt worden seien und somit den Führungskräften die Möglichkeit geboten würden, Der Aktienkurs seit dieser Zeit. Die Höhe der Entschädigung tatsächlich erhalten durch Führungskräfte durch Aktienoptionen war oft ziemlich undurchsichtig, zumindest die außerhalb der Executive Suiten. Unabhängig davon, ob Sie kaufen meine Argumentation, warum die Verwendung von Aktienoptionen so weit verbreitet und meine Skepsis über ihr Design, ist es interessant, festzustellen, dass sie scheinen im Niedergang. Heres einige Beweise von Measuring CEO Compensation, ein März 2016 Economic Brief von Arantxa Jarque und David A. Preis der Federal Reserve Bank von Richmond geschrieben. Die grünen Balken zeigen den Anteil der großen Unternehmen, die Aktienoptionen verwenden, aber keine Zuschüsse aus eingeschränkten Aktien. (Restricted Stock bedeutet, dass es nicht tatsächlich an die Exekutive gegeben werden bestimmte Ziele erfüllt sind, die eine Exekutive mit einem Unternehmen für eine bestimmte Zeit bleiben kann, oder das Unternehmen treffen bestimmte finanzielle oder Produktentwicklung Ziele.) Die lila Balken zeigen die steigenden Anteil der Unternehmen, die nur eingeschränkte Aktien und keine Aktienoptionen verwenden, während die roten Balken Unternehmen zeigen, die beide einsetzen. Der Trend ist ziemlich klar: Aktienoptionen sind viel weniger dominant geworden. Wie Jarque und Price schreiben: In den 2000er Jahren zeigen die Daten auch eine deutliche Verschiebung von Aktienoptionen zu Restricted Stock Grants oder eine Kombination der beiden dieser Zeitpunkt ist im Einklang mit Unternehmen reagieren auf politische Änderungen ungünstig für Optionen in diesem Zeitraum. Unter diesen Änderungen handelte es sich um eine Bestimmung des Sarbanes-Oxley Acts von 2002, die eine raschere Offenlegung von Optionszuschüssen und die Verabschiedung von Rechnungslegungsgrundsätzen, die die Behandlung von Optionszuschüssen als Aufwand vorschrieben, im Jahr 2006 erforderte. Nur um das Wesen ihrer letzten Satz zu wiederholen, wurden Aktienoptionen beliebt, wenn die Offenlegung könnte langsamer und das Unternehmen nicht so zahlen wie Ausgaben () zu behandeln. Wenn sich diese Faktoren änderten, wurden anscheinend auch andere Methoden zur Angleichung der Anreize von Führungskräften und Aktionären, wie z. B. Zuschüsse von beschränkten Aktien, die mit spezifischen Leistungszielen verknüpft waren, attraktiv. Wenn diese Theorie über eine starke Verbindung von der weitverbreiteten Zunahme der Aktienoptionen in den 1990er Jahren zu dem Anstieg der Einkommensungleichheit ganz oben ein Maß für die Wahrheit enthält, dann folgen einige Einsichten. Der besonders starke Anstieg der Einkommensungleichheit an der Spitze sollte ein mehr oder weniger einmaliges Ereignis sein. Wie oben erwähnt, stieg der Anstieg der Führungskräfte und der Anteil der Einkommen der Top 1 oder .01 in den 1990er Jahren, und während es seitdem schwankte, scheint der gesamte Trend nicht zu sein seit den späten 1990er Jahren. Darüber hinaus scheint diese Verschiebung zu einer größeren Ungleichheit ganz oben kaum zu wiederholen. Theres eine Verschiebung weg von den Aktienoptionen zu eingeschränktem Vorrat außerdem, scheint der Aktienmarkt wahrscheinlich nicht, in den folgenden fünf Jahren zu verdreifachen, wie es von Ende 1994 bis Ende der Neunzigerjahre tat. Schließlich Theres wahrscheinlich eine Lehre in der Tatsache, dass, wenn Exekutivgehälter war sehr sichtbar für Außenstehende, in Form von Gehalt plus Cash-Bonus, Entschädigung für Top-Führungskräfte nicht viel gestiegen, sondern als die Form der Entschädigung wurde opak mit Aktienoptionen und Zuschüsse Von eingeschränkten Beständen, die oft auf einer Reihe von nicht-öffentlich zugrunde liegenden Bedingungen beruhten, stiegen die Personalvergütungen deutlich.
No comments:
Post a Comment